ทนอยมาตรา 27
คำพิพากษาศาลฎีกาที่อ้างถึงมาตรานี้
ฎีกาที่ 2285/2559
ขณะที่จำเลยที่ 1 ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายบริการเมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2540 กฎหมายที่ใช้บังคับในขณะนั้นคือ พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 แม้ต่อมาจะมี พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2543 ใช้บังคับ แต่มาตรา 27 แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 2) พ.ศ.2543 บัญญัติว่า "บรรดา...คำขอจดทะเบียนเครื่องหมายบริการ...ที่ได้ยื่นไว้ก่อนวันที่พระราชบัญญัตินี้ใช้บังคับให้ถือว่าเป็นคำขอตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัตินี้" การพิจารณาเรื่องเครื่องหมายที่มีช
ฎีกาที่ 1292/2558
พ.ร.บ.ว่าด้วยการขัดกันของกฎหมาย พุทธศักราช 2481 มาตรา 27 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า ศาลสยามจะไม่พิพากษาให้หย่ากัน เว้นแต่กฎหมายสัญชาติแห่งสามีภริยาทั้งสองฝ่ายยอมให้หย่าได้ แต่โจทก์คงมีแต่ผู้รับมอบอำนาจโจทก์ซึ่งมิใช่ผู้ชำนาญกฎหมายประเทศอังกฤษมาเบิกความประกอบพยานเอกสาร ซึ่งในบทบัญญัติกฎหมายประเทศอังกฤษดังกล่าว ห้ามการหย่าก่อนสิ้นกำหนดระยะเวลาสามปีนับแต่วันทำการสมรส เมื่อโจทก์นำสืบว่า ตามกฎหมายของประเทศอังกฤษยินยอมให้คู่สมรสหย่ากันได้ จำเลยไม่โต้แย้งข้อเท็จจริงดังกล่าว เพียงแต่อ้างว่ากฎหมายของประเทศอังกฤ
ฎีกาที่ 339/2474
ไม้ที่จำเลยตัดโดยไม่ได้รับอนุญาตให้ริบ จำเลยมีใบอนุญาตให้ตัดไม้ได้แต่ใบอนุญาตนั้นสิ้นอายุแล้ว จำเลยยังขืนไปตัดไม้ตามใบอนุญาตเดิมอีกดังนี้ ต้องถือว่าจำเลยตัดไม้โดยไม่ได้รับอนุญาต อันมีผิดตามกฎหมายข้างบนปัญหากฎหมายทรัยพ์อย่างใดที่ศาลริบชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เปนปัญหากฎหมายได้ความว่าจำเลยได้ตัดไม้เคี่ยมประเภทหวงห้ามซึ่งเป็นไม้ที่จำเลยได้รับอนุญาตให้ตัดได้ แต่ใบอนุญาตนั้นสิ้นอายุแล้ว จำเลยไม่ได้ขอต่ออายุใหม่ โจทก์จึงขอให้ลงโทษตามกฎหมาย ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยมีผิดตามกฎข้อบังคับวิธีจัดการรักษาป่า